каждый посеял то что пожнет
У кого бы спросить сколько звезд в созвездии Орион 
Что я хочу опоробовать из имеющегося, так это цветной негатив на триплете меого Любителя, и ночную сьемку широкоугольным обьективом Орион к своему Киеву. Здесь уже не важно в цвете или нет, хотя в последнее время небо располагает к цвету.
Тема в том что мне очень интересна цветопередача триплета у Любителя. Триплет это жестковстроенный простейший трехлинзовый обьектив с центральным межлинзовым затвором, что впрочем не важно. Просто видел интересную картину в цвете полученную триплетом.
А Орион меня интересует тем что у него диафрагма из семи лепестков. Я видел и имел в обращении только 6 или 8 покачто. Видел но не пробовал 15 Тема в том что при ночной сьемке на закрытой диафрагме источники света типа фонарей испускают лучи так сказать и фонари превращаются в звездочки. Лучей столько сколько лепестков в диафрагме, т.к. при мало числе лепестков она имеет форму не круга а многоугольника, например 6 или 8 гранника. (пример 8 лепестковой у Любителя). В случае 15 лепестков это наверное будет все таки ровный круг и звездить не будет что удобно при сьемке луны, т.к. делать из нее большую звезду не всегда уместно. Так вот, у Ориона 7 лепестков, и мне интересно как будут выглядет несиметричные 7 лучевые звезды вместо фонарей
Я думал, когда заполучил этот почти колекционный обьектив, что у него очень поэтичное название, это не просто звезда а целое созвездие Вообще у его ровесников и предков хорошие названия, а вот у потомков какие-то бездушные. Даже его оптическая схема имеет конкретный смысл - topogon - нечто вроде ландшафтный, топографический угол. Он впрочем лучше всего в пейзаже себя и должен показывать. Хочу собрать этимологию таких названий. Навеяло этой темой http://leica.boom.ru/OldLens.htm
Насчет потомков - Мне например Орион, Юпитер, Зоннар, Планар, Биогон, Топогон, как-то больше нравятся чем Canon 85/1.2L. Интересно будет кстати Канон этот в будущем сравнить с Юпитером 9. Конечно он 85/2 но все же. Тема ведь в том что в современных обьективах максимально возможное исправление всевозможных абераций-искажений. Т.е. сделано все чтобы приблизить фотографию к документу и отдалить от художественного. И это еще за большие деньги. Зачем ? Я не ученый чтобы заниматься технической фотографией, не до конца исправленные аберации (часто намеренно причем) в относительно старых обьективах только придают художественности. Хотя конечно настоящая художественность не в технике а в голове.
P.S. Не понимаю нафига нужны звездные фильтры когда это можно отрулить диафрагмой.
P.P.S. Вообще ночная сьемка очень интересна. Особенно город и особенно с возвышенностей. И ладно еще когда выдержки не превышают минуту, это интересно но не так. А вот если взять специально неизкую чувствительность, закрыть диафрагму до пределеа, еще быть может нейтрально серый фильтр напялить, и запечатлеть на одной фотографии максимально длинный отрезок времени, с этими световыми потоками от фар машин - меня всегда завораживали такие снимки. К слову тут пленка рулит однозначно. Во первых на цифре нет ручной выдержки нужной длинны во вторых цифра на длинных выдержках дает повышеный шум, так называемый феномен горячих пикселов, а у пленки только коэфициент шварцильда при очень длинных выдержках надо учитывать для расчета экспозиции. Надо бы кстати разузнать про эту тему подробней
Что я хочу опоробовать из имеющегося, так это цветной негатив на триплете меого Любителя, и ночную сьемку широкоугольным обьективом Орион к своему Киеву. Здесь уже не важно в цвете или нет, хотя в последнее время небо располагает к цвету.
Тема в том что мне очень интересна цветопередача триплета у Любителя. Триплет это жестковстроенный простейший трехлинзовый обьектив с центральным межлинзовым затвором, что впрочем не важно. Просто видел интересную картину в цвете полученную триплетом.
А Орион меня интересует тем что у него диафрагма из семи лепестков. Я видел и имел в обращении только 6 или 8 покачто. Видел но не пробовал 15
Тема в том что при ночной сьемке на закрытой диафрагме источники света типа фонарей испускают лучи так сказать и фонари превращаются в звездочки. Лучей столько сколько лепестков в диафрагме, т.к. при мало числе лепестков она имеет форму не круга а многоугольника, например 6 или 8 гранника. (пример 8 лепестковой у Любителя). В случае 15 лепестков это наверное будет все таки ровный круг и звездить не будет что удобно при сьемке луны, т.к. делать из нее большую звезду не всегда уместно. Так вот, у Ориона 7 лепестков, и мне интересно как будут выглядет несиметричные 7 лучевые звезды вместо фонарей Я думал, когда заполучил этот почти колекционный обьектив, что у него очень поэтичное название, это не просто звезда а целое созвездие
Вообще у его ровесников и предков хорошие названия, а вот у потомков какие-то бездушные. Даже его оптическая схема имеет конкретный смысл - topogon - нечто вроде ландшафтный, топографический угол. Он впрочем лучше всего в пейзаже себя и должен показывать. Хочу собрать этимологию таких названий. Навеяло этой темой http://leica.boom.ru/OldLens.htmНасчет потомков - Мне например Орион, Юпитер, Зоннар, Планар, Биогон, Топогон, как-то больше нравятся чем Canon 85/1.2L. Интересно будет кстати Канон этот в будущем сравнить с Юпитером 9. Конечно он 85/2 но все же. Тема ведь в том что в современных обьективах максимально возможное исправление всевозможных абераций-искажений. Т.е. сделано все чтобы приблизить фотографию к документу и отдалить от художественного. И это еще за большие деньги. Зачем ? Я не ученый чтобы заниматься технической фотографией, не до конца исправленные аберации (часто намеренно причем) в относительно старых обьективах только придают художественности. Хотя конечно настоящая художественность не в технике а в голове.
P.S. Не понимаю нафига нужны звездные фильтры когда это можно отрулить диафрагмой.
P.P.S. Вообще ночная сьемка очень интересна. Особенно город и особенно с возвышенностей. И ладно еще когда выдержки не превышают минуту, это интересно но не так. А вот если взять специально неизкую чувствительность, закрыть диафрагму до пределеа, еще быть может нейтрально серый фильтр напялить, и запечатлеть на одной фотографии максимально длинный отрезок времени, с этими световыми потоками от фар машин - меня всегда завораживали такие снимки. К слову тут пленка рулит однозначно. Во первых на цифре нет ручной выдержки нужной длинны во вторых цифра на длинных выдержках дает повышеный шум, так называемый феномен горячих пикселов, а у пленки только коэфициент шварцильда при очень длинных выдержках надо учитывать для расчета экспозиции. Надо бы кстати разузнать про эту тему подробней